SARMS ET DMSO

Discussion dans 'Labo Maison' démarrée par Athena85, 5 Novembre 2018.

  1. #1
    Athena85

    Athena85 New Member

    Bonjour à tous, après de maintes recherches sur les Sarms et plus particulièrement le SR9009, je m’aperçois que les avis sont plutôt tous unanimes, assimilation de seulement 2% par l'organisme et même voir quasi nulle au final ...
    Les études qui donnaient de bons résultats avaient été fait sous injections, et sur souris bien sûr.
    Sachant que tout cela ce sait depuis un moment, ma question est, POURQUOI presque tous les fournisseurs ne vendent qu'en gélules ou en poudre ? Ce sont censés être des professionnels, des chimistes ?! J'ai pu en voir un seul vendre en liquide solvant pour augmenter la biodisponibilité et qui prétend avoir retiré l'oral de son catalogue ... ( on pourrait supposer que la poudre laisse le choix à l'utilisateur de sa consommation)
    J'aurai voulu également savoir si certains s'y connaissaient en trans-dermique et en DMSO qui est apparemment un excellent solvant pour se prêter à la technique ?

    Merci à vous :)
     
  2. #2
    alain gym

    alain gym Well-Known Member

    Athena85 pourquoi vouloir travailler avec le SR9009 ( stenabolic ) qui a une demie vie de 4 heures et est très peut connu, quand tu as le GW501516 ( cardarine ou endurobol ) qui lui a une demie vie de 24 à 36 heures et est plus connu et utilisé.

    Les vendeurs, le vende en capsule ou en poudre pour leur utilisation ( pas d’injection ), passe mieux aux niveau des douanes, le SR9009 est très similaire aux GW501516 et le GW501516 se vend en Vial pour les injections.

    Pourquoi tu voudrais un produit en trans-dermique qui serait moin performant.

    Je ne comprend pas le but de l’ensemble de tes questions.
     
  3. #3
    Athena85

    Athena85 New Member

    Car le SR9009 semble une molécule bien plus prometteuse en tout point de vue et la courte demi-vie n'est pas vraiment un problème en soi, le GW est certe plus connu mais pas dans l'bon sens même si il faut sacrément dosé ... et que certains le stack juste et le passe au second plan ...
    Utilisation trans-dermique = 98% d'assimilation contre 2% en oral le choix est euh... vite fait...
    Je ne comprend pas qu'on me dise qu'on ne comprend ce que je veux dire sachant qu'il y a justement plein de choses à voir, à essayer, à comprendre et à éclaircir au sujet de cette molécule et comment bien l'utiliser en trans-dermique pour pouvoir la comparer concrètement au GW et en prouver sa supériorité !
     
  4. #4
    alain gym

    alain gym Well-Known Member

    Ok, quel est ton but, l’as tu déjà tester, moi oui.
     
  5. #5
    Athena85

    Athena85 New Member

    En phase de test oui, oral, mais je souhaiterai tester les deux "façons", qu'as tu pu conclure de tes essais ? était ce oral également ?
     
  6. #6
    alain gym

    alain gym Well-Known Member

    Je l’ai tester seul et dans un stack, en capsule, aucun ressenti, même chose pour le GW, aucun ressenti, le GW je l’ai fait tester à des amis, il a fonctionné sur eux.

    Donc je ne suis pas réceptif à ses molécules.
     
  7. #7
    Athena85

    Athena85 New Member

    Merci pour ton retour d'expérience, voilà qui serait sympa de justement multiplier la biodisponibilité de ces fameux produits ...
     
    alain gym aime votre message.
  8. #8
    21cm

    21cm Member

    hello teste rad 140 et mk 677
    top produit mais avec effet secondaire
     

© 1997–2015 MESO-Rx. Tous droits réservés. Avis de non-responsabilite.