Freezer
Well-Known Member
Aujourd'hui je vais parler d'un sujet que tout le monde à déjà entendu et qui fait débat.
Les mytho qui pullules les salles avec de bon physique et qui sortent "je suis natty, c'est la génétique".
Alors on va briser le mythe directement, 99,9% de ces personnes sont des menteurs, dans votre vie, il y a une chance sur au moins 10.000 (voir plus) de voir une personne ayant réellement une génétique assez favorable à la musculation pour avoir un physique de bodybuildeur.
Moi même en plus d'un quart de siècle d’entraînement, je n'ai vu qu'une seule fois une génétique favorable et le gars ne faisait même pas de sport, il faisait 1,50m pour 60kg, et il bouffait n'importe quoi, ne vous fiez pas à sa taille et son poids, le mec était vraiment impressionnant, mais c'était vraiment une exception de la nature, en contre partie à 25 ans il était déjà chauve et il devait se tondre entièrement le corps pour pas ressembler à un singe.
Les cas d'insensibilité à la myostatine sont tellement rare qu'il est impossible que tous les clown qui m'ont sorti "c'est la génétique" en fassent partie, les articles sur le net d'ailleurs relatent seulement de 2 cas connu dans le monde...
Comme je l'ai déjà dit quelque part sur ce forum, quelqu'un qui sois disant natty à un physique meilleur que les athlètes des années 50 tel que Steve Reeves, oubliez, c'est un mytho.
Bien sur, les gens m'ont souvent répondu "oui mais depuis ça à évolué, la diète, les technique, le matériel d’entraînement etc..."
OK, voyons ces évolutions...
le matériel et les techniques d’entraînement, vous croyez que ces évolutions feront une différences de plus de 10 kg ? alors que même avec des stéroïdes, prendre 10 kg c'est pas gagné ?
Par exemple le premier qui me vient à l'esprit c'est Larry Scott et sa fameuse technique du curl avec pupitre qui à donné son nom au banc "Scott Curl"
Voici un extrait de l'article Wikipédia le concernant:
Depuis beaucoup l'utilisent... mais sérieusement vous en voyez beaucoup avoir les même bras que lui ? même en pratiquant le Scott Curl ?
Pour rappel voici une photo
https://www.strengthsensei.com/wp-content/uploads/2016/03/Scott1.jpg
Larry Scott indépendamment de ses exercices avait la génétique pour développer ses bras dans une tel proportion, et rien ne prouve que le fait d'utiliser sa technique vous fera obtenir une énorme différence, la différence sera en réalité à peine visible, même si la technique est efficace.
La diète ?
Oui elle à évolué, on à pu analyser pleins de choses relatif à l'alimentation etc.. mais, vous croyez réellement que les anciens culturistes ne savaient pas que manger des œufs et du blanc de poulet, 6 repas par jours etc... était bon pour leurs sport ?
De plus à l'époque pas d'OGM que du BIO, alors que les culturiste de nos jours doivent se battre pour trouver du BIO
OK la diète à évolué, mais fait-elle vraiment une différence des 10aines de kg de poids de masse maigre ? non, par contre et cela on le vois bien sur les photos de l'époque, elle fait une différence sur la sèche, une fois la diète maîtrisée, les culturistes on commencer à devenir de plus en plus sec sur scène.
La différence elle est ou alors ?
C'est facile, dans la chimie, et je l'affirme au risque de faire bondir ceux qui défendent certains principe comme quoi "c'est possible natty"
Pourquoi:
La testostérone à été synthétisée en 1939 suite aux travaux de Adolf Butenandt https://fr.wikipedia.org/wiki/Adolf_Butenandt et à partir de ce moment là les athlètes on commencé à devenir plus performant, notamment dans le culturisme et depuis les recherches sur le dopage, ont elle aussi fort évoluée.
Alors chaque fois qu'on dit, les techniques d’entraînement et la diète ont évolué, il faut pas oublier qu'en même temps les techniques de dopages également, car depuis la testostérone, on a découvert des tas de molécules + la GH, l'insuline, les peptides etc...
L'exemple le plus flagrant, c'est qu'il à des gens qui utilisent la chimie et qui ne respecte ni diète ni entraînement et qui évoluent quand même, alors oui la diète et l’entraînement sont important et feront une différence, mais pas au point qu'un gars natty puisse avoir un corps de bodybuildeur, au mieux il seront de beaux athlètes, avec un corps de nageur, mais pas de bodybuildeur, et cela que vous le croyez ou pas.
Les mytho qui pullules les salles avec de bon physique et qui sortent "je suis natty, c'est la génétique".
Alors on va briser le mythe directement, 99,9% de ces personnes sont des menteurs, dans votre vie, il y a une chance sur au moins 10.000 (voir plus) de voir une personne ayant réellement une génétique assez favorable à la musculation pour avoir un physique de bodybuildeur.
Moi même en plus d'un quart de siècle d’entraînement, je n'ai vu qu'une seule fois une génétique favorable et le gars ne faisait même pas de sport, il faisait 1,50m pour 60kg, et il bouffait n'importe quoi, ne vous fiez pas à sa taille et son poids, le mec était vraiment impressionnant, mais c'était vraiment une exception de la nature, en contre partie à 25 ans il était déjà chauve et il devait se tondre entièrement le corps pour pas ressembler à un singe.
Les cas d'insensibilité à la myostatine sont tellement rare qu'il est impossible que tous les clown qui m'ont sorti "c'est la génétique" en fassent partie, les articles sur le net d'ailleurs relatent seulement de 2 cas connu dans le monde...
Comme je l'ai déjà dit quelque part sur ce forum, quelqu'un qui sois disant natty à un physique meilleur que les athlètes des années 50 tel que Steve Reeves, oubliez, c'est un mytho.
Bien sur, les gens m'ont souvent répondu "oui mais depuis ça à évolué, la diète, les technique, le matériel d’entraînement etc..."
OK, voyons ces évolutions...
le matériel et les techniques d’entraînement, vous croyez que ces évolutions feront une différences de plus de 10 kg ? alors que même avec des stéroïdes, prendre 10 kg c'est pas gagné ?
Par exemple le premier qui me vient à l'esprit c'est Larry Scott et sa fameuse technique du curl avec pupitre qui à donné son nom au banc "Scott Curl"
Voici un extrait de l'article Wikipédia le concernant:
Depuis beaucoup l'utilisent... mais sérieusement vous en voyez beaucoup avoir les même bras que lui ? même en pratiquant le Scott Curl ?
Pour rappel voici une photo
https://www.strengthsensei.com/wp-content/uploads/2016/03/Scott1.jpg
Larry Scott indépendamment de ses exercices avait la génétique pour développer ses bras dans une tel proportion, et rien ne prouve que le fait d'utiliser sa technique vous fera obtenir une énorme différence, la différence sera en réalité à peine visible, même si la technique est efficace.
La diète ?
Oui elle à évolué, on à pu analyser pleins de choses relatif à l'alimentation etc.. mais, vous croyez réellement que les anciens culturistes ne savaient pas que manger des œufs et du blanc de poulet, 6 repas par jours etc... était bon pour leurs sport ?
De plus à l'époque pas d'OGM que du BIO, alors que les culturiste de nos jours doivent se battre pour trouver du BIO
OK la diète à évolué, mais fait-elle vraiment une différence des 10aines de kg de poids de masse maigre ? non, par contre et cela on le vois bien sur les photos de l'époque, elle fait une différence sur la sèche, une fois la diète maîtrisée, les culturistes on commencer à devenir de plus en plus sec sur scène.
La différence elle est ou alors ?
C'est facile, dans la chimie, et je l'affirme au risque de faire bondir ceux qui défendent certains principe comme quoi "c'est possible natty"
Pourquoi:
La testostérone à été synthétisée en 1939 suite aux travaux de Adolf Butenandt https://fr.wikipedia.org/wiki/Adolf_Butenandt et à partir de ce moment là les athlètes on commencé à devenir plus performant, notamment dans le culturisme et depuis les recherches sur le dopage, ont elle aussi fort évoluée.
Alors chaque fois qu'on dit, les techniques d’entraînement et la diète ont évolué, il faut pas oublier qu'en même temps les techniques de dopages également, car depuis la testostérone, on a découvert des tas de molécules + la GH, l'insuline, les peptides etc...
L'exemple le plus flagrant, c'est qu'il à des gens qui utilisent la chimie et qui ne respecte ni diète ni entraînement et qui évoluent quand même, alors oui la diète et l’entraînement sont important et feront une différence, mais pas au point qu'un gars natty puisse avoir un corps de bodybuildeur, au mieux il seront de beaux athlètes, avec un corps de nageur, mais pas de bodybuildeur, et cela que vous le croyez ou pas.
